כליפה נ' כלל חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

זוהי תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכבו של התובע 2 שהיה נהוג על ידי ביתו, התובעת 1, בתאונה מיום 23.11.12 בה היה מעורב רכב הנתבע 2 שהיה מבוטח על ידי הנתבעת 1.

על האחריות לתאונה אין מחלוקת שכן הנתבע 2 נסע לאחור, עת עמדו רכבי הצדדים בתחנת דלק, ופגע ברכב התובע. המחלוקת היא באשר להיקף הנזק, כאשר התובעים סומכים על חוות דעת שמאי שצורפה לכתב התביעה ואילו הנתבעים טוענים כי מדובר היתה בנסיעה לאחור במהירות אפסית כמעט שאינה יכולה לגום לנזקים המתוארים, וכי רכב התובע היה חבול ופגוע עוד קודם לכן.

בהתאם לחוות דעתו של השמאי נבדק הרכב ביום 28.11.12, קרי חמישה ימים לאחר התאונה ונקבע בה כי ניזוק מרכב שמאל, מכסה מנוע ופח חזית, פנס ראשי שמאל ופנס חניה קדמי שמאל.

התובעת 2 הדגימה באמצעות כלי רכב מצעצוע את אופן התרחשות הפגיעה ואכן היא תואמת את מוקדי הפגיעה ברכב התובע. בחקירתה טענה התובעת כי הנזקים שמתוארים בחוות הדעת לא היו קודם לתאונה. לשאלה מדוע לא רואים שברי זכוכית למרות שרכב התובע צולם מיד לאחר התאונה ובמקום הפגיעה השיבה התובעת כי הרכבים הוזזו לאחר שעזרו לה ופינו את הזכוכיות. תשובה זו היא הגיונית ומקובלת עליי. הטענה כי כל הנזקים היו ברכב לפני התאונה לא הוכחה שכן הנתבעים אינם יכולים לדעת מה היה מצבו לפני התאונה ואין הכרח לקבוע כי רכב ישן הוא בהכרח חבול ופגוע.

יחד עם זאת, יש מקום לקבל חלקית את הטענה כי הפגוש הקדמי היה פגוע עוד לפני כן, שכן לאור תיאור מוקדי הנזק על ידי התובעת (קדמי שמאלי) ניכר בבירור כי לא תתכן פגיעה במוקד הקדמי ימני כפי שרואים בתמונות ועל כן לא נראה כי יש מקום להחליף את כל הפגוש. באשר לשאר המרכיבים בחוות הדעת, הרי שהיא לא נסתרה.

לאור האמור לעיל אני מקבל את התביעה (בניכוי מחצית ערך הפגוש והפחתה יחסית של 20% במחיר העבודות) ומחייב את הנתבעים לשלם לתובעים סך 5,610 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 24.12.12 ובתוספת אגרת משפט בסך 100 ₪ והוצאות משפט בסך 350 ₪. הסכומים ישולמו בתוך 30 יום.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום מקבלת פסק הדין.

ניתן היום, ט"ו אב תשע"ג, 22 יולי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: